Coeurs unis en Jésus et Marie

René 54 · Habitué Inscrit le: 10 Oct 2005 Messages: 13

Je voulais ouvrir un nouveau débat en rassemblant les messages sur le modernisme figurant déjà sur 666 mais j'ai fait un sac de noeuds. Quelqu'un pourrait-il les remettre ici ? Merci

René
_________________
Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ. (Galates 1,10)

Arnaud Dumouch

Voici:

Arnaud Dumouch

Cher René, Je vous prie de lancer le ban.

Allez y: trouvez moi une seule erreur moderniste dans Vatican II.

Vous disposez bien sûr de tous les documents anciens de Grégoire XIV, Pie IX.
_________________
Arnaud

René 54 · Habitué Inscrit le: 10 Oct 2005 Messages: 13

Arnaud,

Ce sera pour demain, si Dieu veut, car maintenant je vais me coucher.

René
_________________
Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ. (Galates 1,10)

Philippe

Arnaud,

Voici ce que vous écriviez hier sur le sujet "666 le chiffre de la bête que je transpose ici"

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,

Ce texte de Paul VI ne parle que des parties PASTORALES du Concile, à savoir celles qui concernent l'Eglise DANS LE MONDE DE NOTRE TEMPS (Gaudium et Spes) : En effet, l'infaillibilité ne porte que sur des vérités non liées à une époque, soit en dogmatique, soit en morale. Pourtant, même dans ce document, certains passages sont tout à fait dogmatiques.
Exemple: “Puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l'homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l'Esprit Saint offre à tous, d'une façon que Dieu seul connaît, la possibilité d'être associé au mystère pascal” (GS n° 22, 5, trad. officielle).

Mais le Concile contient de grand documents entièrement dogmatiques et présentés comme tels: Exemple: CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L'EGLISE: LUMEN GENTIUM

D'autres textes sont emprunts d'une infaillibilité solennelle de type morale: Ainsi la proposition suivante:

Arnaud Dumouch

[quote="Arnaud Dumouch"]Cher Philippe,

Ce texte de Paul VI ne parle que des parties PASTORALES du Concile, à savoir celles qui concernent l'Eglise DANS LE MONDE DE NOTRE TEMPS (Gaudium et Spes) : En effet, l'infaillibilité ne porte que sur des vérités non liées à une époque, soit en dogmatique, soit en morale. Pourtant, même dans ce document, certains passages sont tout à fait dogmatiques.
Exemple: “Puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l'homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l'Esprit Saint offre à tous, d'une façon que Dieu seul connaît, la possibilité d'être associé au mystère pascal” (GS n° 22, 5, trad. officielle).. Cette expression: "nous devons tenir que l'Esprit Saint" est toujours la marque de la solennité du dogme.

Mais le Concile contient de grand documents entièrement dogmatiques et présentés comme tels: Exemple: CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR L'EGLISE: LUMEN GENTIUM

D'autres textes sont emprunts d'une infaillibilité solennelle de type morale: Ainsi la proposition suivante:

René 54 · Habitué Inscrit le: 10 Oct 2005 Messages: 13

Arnaud

Désolé mais notre discussion s’arrête ici. La raison dans Réponse à François et libéralisme.

En plus de Pascendi dominici gregis, déjà cité, voir aussi le
Décret Lamentabili sane exitu - Saint Pie X - 03/07/1907

Je vous signale que le Pape est infaillible aussi bien dans son magistère solennel que dans son Magistère ordinaire (Encycliques…)

« Il ne faut pas estimer non plus que ce qui est proposé dans les Encycliques ne demande pas de soi l’assentiment puisque les Papes n’y exercent pas le pouvoir suprême de leur magistère. A ce qui est enseigné par le ministère ordinaire, s’applique aussi la parole : « Qui vous écoute m’écoute » ; et la plupart du temps ce qui est exposé dans les Encycliques appartient déjà d’autre part à la doctrine catholique. Si les Papes portent expressément dans leurs actes un jugement sur une matière qui était jusque-là controversée, tout le monde comprend que cette matière dans la pensée et la volonté des Souverains Pontifes n’est plus désormais à considérer comme question libre entre les théologiens » (Encyclique Humani Generis - Pie XII -12/08/1950)

A mettre en parallèle avec des textes du concile Vatican II déjà tranchés tels que liberté religieuse, œcuménisme, liberté de conscience, etc….Les contradictions sont la preuve que ce concile n’avait pas l’assistance du Saint-Esprit.

Ne racontez pas d’histoires, Lumen Gentium se veut infaillible dans sa totalité. Cela est attestée par son injonction finale :

« Tout l’ensemble et chacun des points qui ont été édictés dans cette constitution dogmatique ont plu aux Pères. Et Nous, en vertu du pouvoir apostolique que Nous tenons du Christ, en union avec les vénérables Pères, Nous approuvons, arrêtons et décrétons dans le Saint-Esprit, et Nous ordonnons que ce qui a été ainsi établi en Concile soit promulgué pour la gloire de Dieu. »

Cette constitution dogmatique se veut donc infaillible, par les termes mêmes par « l’invocation du pouvoir apostolique », « l’appel au Saint-Esprit », et les mots sans équivoque utilisés quant aux intentions « Nous approuvons…Nous arrêtons. Nous décrétons dans le Saint-Esprit…Nous ordonnons… »

Que vous faut-il de plus ? Le concile Pastoral est une foutaise pour noyer le poisson.

René
_________________
Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ. (Galates 1,10)

Arnaud Dumouch

Vous avez du mal lire, cher René,

Moi je ne dis pas que le Concile est pastoral, je dis l'inverse. Il possède un vrai enseignement dogmatique... Relisez sougneusement mon message au dessus du vôtre.

Vous devez confondre avec Philippe qui dit:

Philippe

Arnaud Dumouch

Cher Philippe, je suis d'accord avec vous. Les fruits de Vatican II, après le sarclage énergique de Jean-Paul II contre les mauvaises herbes des progressistes, vont germer.

Cher René,

Je connaissais par avance quels seraient vos arguments contre Vatican II. Depuis longtemps j'en discute, très ouvertement, avec des amis Traditionnalistes.

Les deux reproches principaux sont la liturgie et la liberté religieuse.

Habituellement, Mgr Lefebvre opposait les textes de Grégoire XVI et Pie IX condamnant la liberté religieuse que les Francs-Maçons instauraient en Europe au XIX° siècle au décret de Vatican II définissant solennellement la liberté religieuse comme un droit naturel.

L'argument, évidement ne porte pas.

Les textes de Pie IX sont d'ordre pastoraux. Ils disent en gros: "Malheur ! Si demain les chefs d'Etat laissent la liberté religieuse, les fidèles ne seront plus protégés des erreurs par le pullullement des faux prophètes." Ces textes sont donc liés à une façon de gouverner les peuples et les document du pape ne portent pas ici sur la "moirale universelle" mais sur la "politique telle qu'il la voit au XIX° siècle. Pas de matière à l'infaillibilité donc. A l'inverse, au plan pastoral, les papes qui vivaient dans l'Empire Romain réclamaient la liberté religieuse.

Les textes de Vatican II sont par contre dotés d'infaillibilité car ils portent sur la MORALE EN SOI. Même les musulmans le reconnaissent: "Il n'y a pas de contrainte en religion. On ne peut forcer quelqu'un à adhérer à une foi."

La polémique n'existe donc pas, d'où le conflit interne chez les fidèles de Mgr Lefebvre dont beaucoup, dont tous les Dominicains d'Avrillé, après une étude honnête de Vatican II, ont rejoint la pleine communion de l'Eglise tout en célébrant les messes selon la liturgie du Concile de Trente (avec une autorisation claire de l'Evêque d'Angers).
_________________
Arnaud

Philippe

Michel

Philippe, ce sont les fruits de Vatican II pas les mauvaises herbes qui vont germer, à moins que je n'interprète mal votre dernier propos.

Philippe

Oui, c'est vrai Michel, ce sont les graines qui germent, non pas les fruits

!

Toute plaisanterie mise à part, je voulais simplement signifier par là que Jean Paul II n'a pas pu erradiquer la mauvaise herbe qui se trouve mêlée inextriquablement avec le blé. D'ailleurs, ce n'est pas possible de le faire sans dommage comme le montre la parabole.
Par contre si Jésus le déconseille , il n'interdit nullement de constater et déplorer les dégâts et seule une intervention Divine, non pas humaine pourra restaurer l'Eglise. Donc, soyons prêts à L'accueillir avec un coeur pur, voilà ce que j'en retiens.

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,

Les graines semées par Vatican II, ce grand concile, germeront.

Certes le démon et les passions des hommes ont voulu déhonnorer ce Concile et, hélas, les Intégriste de Mgr Lefebvre ,n'ont pas eu assez de foi pour y croire, infailliblement.

Eux ont vu l'Eglise faire une embardée. Ils n'ont retenue que cette embardée. Il n'ont pas vu qu'elle s'est mise face au lame, prête par la force de l'humilité à affronter les tempêtes.

A la fin des fins, nous savons que EXTERIEUREMENT, l'Eglise paraitra vaincu.

Mais comme le christ à la croix, sachez bien regarder au delà de l'apparence.

C'est là qu'il faut imiter Marie et comprendre ce que signifie le verso de la médaille de la rue du Bac.
_________________
Arnaud

Philippe

D'abord, personnellement, ce terme d'"intégristes" employé à toutes les sauces, en particulier par les médias anticatholiques pour désigner les partisans de Mgr Lefèbvre me paraît déplacé dans la mesure où il induit un amalgame avec les intégristes islamiques : Mgr Lefèbvre- Ben Laden même combat pourrait-on dire!!! Ce n'est pas innocent, restons sérieux, nous devrions plutôt dire catholique de Tradition ce qui n'est pas du tout la même chose. Du reste, comment un catholique pourrait-il ne pas être attaché à la Tradition? C'est un pléonasme!!!

Ensuite, pour ce qui concerne les fruits du concile de Vatican II, vous semblez reconnaître vous-même, cher Arnaud, puisque vous mettez en parallèle la Passion de NSJC avec celle de l'Eglise que nous vivons présentement, qu'ils sont mauvais.
C'est vrai que derrière tout ça, il y a un grand mystère : le Mystère de la Rédemption mais le mérite revient à Dieu, non pas aux hommes fussent-ils des hommes d'Eglise et ce n'est pas parce que la trahison de Judas était en quelque sorte nécessaire à notre salut qu'il faut tenter de la justifier à tout prix.

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Michel,

Ajoutez à cela:
- Les 3 degrés de l'infaillibilité pontificale.
- La définition dogmatique des trois ordres majeurs.
- La liberté religieuse.
- Le rappel du dogme de l'universalité de la proposition du salut.
- La royauté de Marie
- La définition dogmatique de la messe qui crée le lien de charité (Agape) entre la Trinité et l'homme (et non comme culte divin).
- Le mariage et ses deux finalités: amour des époux et don de la vie.
et j'en oublie

C'est un grand concile dogmatique.
_________________
Arnaud

Philippe

Cher Arnaud,

Ce que vous énoncez plus haut ce ne sont pas des dogmes proprement dit mais des affirmations théologiques (fondées il est vrai sur des documents ecclésiaux eux-mêmes basés sur l'Ecriture et le Magistère)".
La proclamation d'un dogme, au sens strict a pour effet au contraire, de mettre fin à des débats théologiques et non pas de les susciter comme c'est le cas présentement.
Ainsi, vous ne pouvez pas remettre en question la parole des voix les plus autorisées de l'Eglise catholique, en l'occurrence, notamment celles de Paul VI et du cardinal Ratzinger:

"Etant donné son caractère pastoral, le concile a évité de proclamer de manière extraordinaire les dogmes affectés de la note d'infaillibilité (Paul VI)"

"La vérité est que le concile lui-même n'a défini aucun dogme et qu'il a voulu consciemment s'exprimer à un niveau plus modeste, simplement comme concile pastoral" (cardinal Ratzinger).

Donc, en dépit de leur appellation de "constitution dogmatique" Lumen Gentium et autres, bien que fondées sur la Vérité (qu'il est toujours possible de travestir à loisir) ne contiennent aucun dogme au vrai sens du terme. Affirmer le contraire c'est entrenir l'ambiguïté.

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Michel

Philippe, je comprend mieux et je suis d'accord avec ton dernier poste.

Arnaud Dumouch

Chers amis,

Je vois.

C'est que vous n'êtes pas du changement du Code du Droit Canonique effectué en 1998, pour supprimer cette ambiguité.

Je tiens à votre disposition le Motu proprio "Ad Tuendam Fidem", signé par Jean-Paul II et publié en 1998. Il est suivit du commentaire du Cardinal Ratzinger qui rectifie cette ambiguité.
http://docteurangelique.free.fr/Adtuendamfidem.doc

En effet, le Concile Vatican II, comme je vous le disais, a étendu et précisé la notion d'infaillibilité.

Voici en résumé le problème:
Après Vatican I, l'exercice de l'infaillibilité n'avait pas été entièrement définie. La guerre de 1870 avait mis fin au Concile trop tôt. Résusltat, un vrai problème se posait, la foi étant remise en cause y compris dans le cadre de dogmes solennels qui étaient rejetés par des théologiens.

Or il existe bien trois niveaux d'infaillibilité pontificale en matière de foi et de moeurs:
1° Une infaillibilité extraordinaire, qui fut définie par Vatican I et qui ne s'exerce que rarement dans 'histoire de l'Eglise: C'est lorsqu'un dogme qui ne se trouve d'aucune manière dans l'Ecriture est proclamé: Exemple, L"assomption de Marie;

2° Une infaillibilité solennelle quand l'Eglise proclame solennellement une chose déjà présente dans l'Ecriture.
Exemple: Les dome de Benoît XII sur le purgatoire, l'enfer, au Moyen Age.

3° Une autorité ordinaire, réellement infaillible, lorsque le Magistère proclame une vérité toujours enseignée, et ce de manière habituelle, sans y mettre de forme. C'est l'autorité du Catéchisme de l'Eglise catholique.

Vous trouverez ce document qui change le Droit canonique en la matière ici:

http://docteurangelique.free.fr/Adtuendamfidem.doc

Et bien les vérité dogmatiques contenue dans Vatican II ne sont effectivement jamais du niveau 1.

Mais beaucoup sont nettement du niveau 2:
Exemple:

Philippe

Cher Arnaud,

Vous dites :

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,

la Doctrine traditionnelle sur les 7 ordres (MINEURS = portier, acolyte, lecteur, exorciste, et MAJEURS = sous diacre, diacre et prêtre) n'était pas celle du Magistère, mais celle des grands docteurs latins depuis saint Augustin.

L'Orient pensait qu'il y avait 3 ordres majeurs: diacre, prêtre, évêque.

Le Magistère ne s'est donc pas dédit.

Mais Pierre, agissant dans son rôle de Magistère, a tranché pour la doctrine orientale. Et vous pouvez maintenant y croire: "Pierre a parlé". (Magistère infaillible ordinaire)

Inutile d'attendre un ton solennel comme celui de Jean-Paul II quand, récemment, il a tranché sur le sacerdoce des femmes (c'est le dernier des dogmes solennels). Car cette doctrine n'a posé aucune polémique dans l'Eglise.

Elle est naturelle. L'éveque est certainement un ordre majeur, la pleinitude du sacerdoce.

Evidement, le sacerdoce est dogmatiquement précisé.

Pour saint Thomas, il est lié à l'adoration de l'eucharistie.

Pour l'Eglise, il est lié à la création du lien de charité entre eucharistie et fidèle.

Cela modifie tout. Et c'est dogmatique. Mgr Lefebvre le refuse. Il a tort seln moi. Il manque de foi. Ce qui plait à Dieu, c'et l'union d'amour entre nous et lui.

Philippe

Cher Arnaud,

Oui, d'accord, je comprends mieux, seulement le problème c'est que dans ce cas bien précis de la définition des 3 ordres majeurs il ne s'agit nullement d'une décision du concile mais d'une décision du pape en personne prise après Vatican II.

Pour ce qui concerne les autres "dogmes", en l'absence d'une définition précise et incontestable, il ne peut s'agir que d'extrapolations théologiques qui n'engagent que ceux qui y croient. Ainsi, j'aimerais bien trouver dans les textes des constitutions dogmatiques du concile Vatican II une quelconque référence à la Royauté de Marie que vous évoquiez auparavant (personnellement, j'y adhère tout à fait puisque c'est même le 5ème mystère glorieux du Rosaire et regrette que l'Eglise ne l'aie pas proclamé haut et fort!!!)
S'agissant du dogme de la liberté religieuse, alors là je me demande si vous ne confondez pas avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen! Où cela est-il expressément défini dans les documents conciliaires?

Quant à savoir si Mgr Lefèbvre n'avait pas la foi, Dieu seul est apte à en juger.

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,

Philippe

Cher Arnaud,

Arnaud Dumouch

La royauté de Marie, n'est pas un dogme solennel, mais un enseignement évident du Magistère ordinaire infaillible rappelé ici et déjà enseigné de nombreuses fois par le passé par l'Eglise:

Philippe

Bon, j'arrête ici la polémique et laisse un lien ci-après que chacun pourra, s'il le désire, méditer à la lumière de l'Esprit Saint :

http://www.salve-regina.com/Theologie/ordres_mineurs_sous-diaconat.htm

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,
J'ai lu le texte avec attention.

Ma conclusion: Puisque Vatican II le dit, c'est donc que les ordres mineurs ne sont pas des sacrements mais des sacramentaux.

Ce n'est pas la première fois que le Magistère de Pierre s'oppose à une tradition forte dans l'opinion des théologiens, mêmes docteurs de l'Eglise:

L'immaculée Conception de Marie est niée par saint Augustin, la plupart des Père de l'Eglise, saint Thomas d'Aquin et saint Bonaventure, ainsi que par leurs successeurs en majorité.

Et pourtant, Marie est bien Immaculée dans sa conception.

De même, à partir de saint Augustin, les Docteurs de l'Eglise affirment presque unanimement que les enfants morts sans baptême sont damnés (sans souffrance) pour l'éternbité (les Limbes). Et pourtant, Vatican II s'y oppose par deux textes:
- Un dogme:

Philippe

Cher Arnaud,

Ce que j'en conclue c'est que la suppression des ordres mineurs ne relève pas du dogme. Il s'agit simplement d'une décision juridictionnelle, incontestable, certes, mais qui ne concerne que l'organisation ecclésiale et qu'il serait abusif d'en déduire sur ce point un désaveu dogmatique sur le sacerdoce à l'égard de St Thomas (qu'il y ait 3 ou 36 degrés dans le sacrement de l'ordre, après tout peu importe sur le fond du moment que l'intégrité de l'Eucharistie n'est pas remise en cause.)

Le dogme de l'Immaculée Conception n'a pas été promulgé par Vatican II. Inutile de le rappeler.

Quant au "dogme" que "nous devons tenir pour certain que Dieu propose à tous le salut" il ne peut aller à l'encontre du Syllabus de Pie IX qui dénonce en substance les hérésies suivantes :

Arnaud Dumouch

[quote="Philippe"]Cher Arnaud,

Philippe

Cher Arnaud,

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,
Croyez en l'intelligence des gens.

Tout se résume à:

Philippe

Encore une fois, cher Arnaud, désolé de ne pas partager votre avis.

Si vous dites : "Dieu a les moyens de leur proposer le Salut", bien entendu que je suis d'accord puisque l'eglise nous a toujours enseigné que le Dieu des Chrétiens est un Dieu d'Amour et de miséricorde

Par contre si vous en déduisez que toutes les religions sont de nature à disposer au salut ne serait ce qu'à des degrés divers c'est complètement contraire à notre foi.

Nous devons notre rédemption à Notre Seigneur Jésus Christ mort sur la croix pour le rachat de nos péchés et quiconque ne reconnaît pas cette Vérité, est un antichrist :
le Judaïsme, il faut parler clair, en ne reconnaissant pas la Divinité de NSJC ne peut disposer au salut.

Cela dit, il y a certainement des Juifs qui iront au paradis car même eux peuvent être charitables comme des catholiques à commencer par des évêques peuvent aller en enfer mais seule la véritable religion dispose au salut.

Voila comprendre tout ça, surtout en vivre n'est pas une affaire d'intelligence, c'est une affaire de fidèlité et pour ça, franchement il n'y a pas besoin d'un VATICAN II qui n'a fait que semer davantage la confusion

sous pretexte d'oecuménisme!!!

(Il est grand le mystère de la Foi).

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe, l'expression est précise.

"DISPOSER au salut" n'est pas synonyme de "DONNER le salut".

Vous trouverez, dès le Concile de Trente, ces expressions.

Philippe

Cher Arnaud,

Arnaud Dumouch

Cher Philippe, vous venez de vous faire prendre en flagrant délit de détournement peu honnète d'une phrase de son contexte.

Philippe

Cette fois, nous sommes d'accord, Vatican II n'a rien précisé d'autre que ce que l'Eglise a toujours enseigné, ce n'était rien de plus qu'un concile pastoral.

Ma phrase ne parle que du sujet précis: du rôle DISPOSITIF au salut des autres religions.

Arnaud Dumouch

Cher Philippe, Jamais Vatican II ne vous excommuniera, c'est justement l'une des choses qui, au plan pastoral, sont nouvelles, inusité dans Vatican II. Jusqu'à ce concile, les autres conciles publiaient tous une série de "canons" qui étaient formulés ainsi:

Philippe

Tiens donc!!! si j'ai bien compris : depuis Vatican II à part Mgr Lefèbvre et ses fidèles personne ne peut être excommunié

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe, Il existe 7 cas d'excommunication laetae sententiae, et Mgr Lefebvre est tombé dans l'un d'eux.

Philippe

Tiens donc!!! si j'ai bien compris : depuis Vatican II à part Mgr Lefèbvre et ses fidèles personne ne peut être excommunié

Pour le reste, vous savez quoi?

De plus en plus je me demande si l'Eglise de Laodicée (celle qui est tiède c'est à dire ni chaude ni froide, où la vérité et le mensonge sont inextricablement liés) n'aurait pas commencé un certain 8 décembre 1965 : on n'ose en effet plus dénoncer l'erreur ni affirmer ce qui est vrai. Voilà la triste réalité d'aujourd'hui . Il faudra pourtant bien que les choses se décantent et je pense qu'après 40 ans précisément (c'est tout un symbole ) on comprend mieux le sens du pontificat de Benoît XVI qui en principe est le dernier pape; celui de JP II aura plutôt été pastoral
Etant donné toutes les ambiguïtés qui découlent de ce concile il est encore facile aujourd'hui de se dire catholique, d'assister par exemple à des JMJ ou participer à des assemblées charismatiques mais bien sincèrement, je crois que sous peu il n'en sera plus de même

lorsque nous aurons à faire face au nouveau sanhédrin. C'est là que nous aurons vraiment besoin de l'assistance de l'Esprit Saint.

Philippe[/b]

Arnaud Dumouch

Et voilà ce que vous répond Ste Thérèse de l'Enfant Jésus:

Philippe

Cher Arnaud,

Et que disait St Pierre avant la passion? Sommes nous vraiment sûrs de ressembler davantage à Saint Jean?

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

Cher Philippe,
Pierre n'a pas tenu à la croix car il rêvait d'un Jésus puissant.

Vous ne tenez pas en ce moment face à la kénose de l'Eglise car vous rêvez d'une Eglise puissante sur terre.

Alors vous cherchez une cause à la passion de l'Eglise dans le péché du Magistère infaillible, comme saint Pierre cherchait l'erreur dans les actes ILLOGIQUES de Jésus.

Mais Marie a tenu car elle a toujours su que Victoire ne Dieu n'est pas victoire selon ce qui se voit. Elle a eu CONFIANCE. Et cela n'a pas été facile.
_________________
Arnaud

Philippe

Pas de procès d'intention SVP.

La question du courage devant l'épreuve se pose à tout le monde, à vous comme à moi.

Philippe
_________________
"C'est la confiance et rien que la confiance qui doit nous conduire à l'Amour"
(Ste Thérèse de l'Enfant Jésus)

Arnaud Dumouch

SI !

Mais en toute amitié. Il manquait juste les smiles pour vous le dire. N'y voyez aucune agressivité. Mais on discute serré. Et c'est passionnant.

_________________
Arnaud