Cher Polaire,

     «Je ne vois pas bien le rapport entre l'amour du prochain et les dogmes catholiques». C'est très simple : l'amour du prochain est le premier des dogmes catholiques. «Jésus lui dit : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit : voilà le plus grand et le premier commandement. Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même» (Mat 22,38) ... Voilà le plus grand et le premier commandement ... Le second lui est semblable ! ... Si cette obligation n'avait pas été élevée au rang de Dogme, nous n'en serions pas même à la loi du Talion. L'amour du prochain est une valeur spécifiquement catholique qui n'aurait pas vu le jour sans le Dogme, c'est à dire sans la volonté de certains d'agir envers et contre tout selon la Parole de Dieu telle que nous la transmet l'Eglise, indépendamment des soucis du monde, de la mode et des courants de pensée.

Cordialement

Cher Polaire,

     Voici une petite histoire biblique de l'évolution du dogme de l'amour du prochain :

1. «Lamek dit à ses femmes : Ada et Çilla, entendez ma voix, femmes de Lamek, écoutez ma parole : J'ai tué un homme pour une blessure, un enfant pour une meurtrissure. C'est que Caïn est vengé sept fois, mais Lamek, soixante dix sept fois !» (Gen 4, 23-24)

    

2. «Si un homme blesse un compatriote, comme il a fait on lui fera : fracture pour fracture, œil pour œil, dent pour dent. Tel le dommage que l'on inflige à un homme, tel celui que l'on subit» (Lev 24, 19-20)

    

3. «Vous avez entendu qu'il a été dit : Œil pour œil et dent pour dent. Eh bien ! moi je vous dis de ne pas tenir tête au méchant : au contraire, quelqu'un te donne-t-il un soufflet sur la joue droite, tends-lui encore l'autre» (Mat 5, 38-39)

     La première loi est celle de la terreur. Celle qu'on connaît encore çà ou là : Révolution française (septembriseurs, colonnes infernales), nazisme (dix otages exécutés pour un allemand tué), stalinisme (encore aujourd'hui en Chine ou en Corée du nord), tous les crimes de guerre et génocides (Yougoslavie, Irak, ...), certaines conceptions de la Sharia, Narco-pouvoir en Amérique du sud ou en Asie du sud est, et bientôt en Afghanistan ...

     La seconde, la loi du Talion, est, contrairement à l'idée reçue, une loi de justice. Un progrès immense par rapport à la précédente qui avait cours chez la plupart des peuples voisins. Elle a sans doute été aussi difficile à accepter en ces temps que la troisième aujourd'hui. C'est pourquoi il fut impératif de la promulguer comme "dogme" ou commandement afin qu'elle s'impose à tous, malgré l'opinion d'alors, majoritairement hostile.

     La troisième est la loi de la Charité. Celle de la Nouvelle Alliance, qui ne peut s'accepter que dans la foi en l'Evangile et en l'Eglise. Si le dogme ne l'avait pas déclarée nécessaire pour le salut de l'homme, elle serait demeurée lettre morte, voire absurde. C'est d'ailleurs ce qu'elle est encore pour la plupart des non croyants et même pour beaucoup de baptisés, qui en sont restés à la loi du Talion.

Cordialement

Cher Polaire,

     Vous ne m'avez pas bien lu. L'amour du prochain n'est pas une "recommandation", comme vous dîtes, mais un "commandement", un dogme éthique, le premier des dogmes (enfin, le second semblable au premier). Il était absolument nécessaire qu'il soit érigé en dogme pour avoir des chances de passer dans les mœurs à l'époque où il a été promulgué.

     «Je parle des Evangiles dont l'Eglise catholique n'a pas l'exculsivité de propriété» Elle en a les droits d'auteur, ne serait-ce que les droits de traducteur (de l'Auteur Divin). En étant l'Auteur / traducteur, Elle seule peut dire : "voilà ce que j'ai vraiment voulu dire dans tel passage". Et tous ceux qui se permettent d'interpréter les Evangiles autrement trahissent la pensée de l'Auteur / traducteur.

     «Cette recommandation de l'amour du prochain est mise en opposition systématique avec la loi du talion censée, elle, représenter ce que fut l'Ethique du judaisme». Bien sûr que non, puisque l'amour de Dieu et du prochain était déjà dans la loi de Moïse. C'est ce que avait parfaitement compris le scribe interlocuteur de Jésus :

«Un scribe qui les avait entendus discuter, voyant qu'il leur avait bien répondu, s'avança et lui demanda : "Quel est le premier de tous les commandements ?" Jésus répondit : " Le premier c'est : Écoute, Israël, le Seigneur notre Dieu est l'unique Seigneur, et tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas de commandement plus grand que ceux-là." Le scribe lui dit : "Fort bien, Maître, tu as eu raison de dire qu'il est unique et qu'il n'y en a pas d'autre que Lui : l'aimer de tout son cœur, de toute son intelligence et de toute sa force, et aimer le prochain comme soi-même, vaut mieux que tous les holocaustes et tous les sacrifices." Jésus, voyant qu'il avait fait une remarque pleine de sens, lui dit : "Tu n'es pas loin du Royaume de Dieu"» (Mc 12, 28-34)

     «L'amour du prochain n'est justement pas ce qui fait l'originalité (ou la spécificité) du catholicisme». C'est là où vous faîtes erreur. C'est la marque unique de l'universalité du catholicisme par rapport à toutes les autres religions pré-chrétiennes. Le prochain, dans le catholicisme, c'est le samaritain, c'est à dire le compromis, l'hérétique, la sous-race, le métèque. Certes, l'ère "post-chrétienne" s'est emparée de cette valeur et a voulu la laïciser. Mais je n'ai pas d'illusion. Avec le secours de la foi et de la grâce, elle est déjà si peu et si mal pratiquée, alors sans ... Je ne dis pas que tel ou tel individu ne s'en approche pas, mais de là à en faire un trait culturel, il y a un pas infranchissable par les seules forces de l'homme.

     «Je parlais donc d' autres choses, mais on me répond sur ce dont je ne parlais pas». Là, vous exagérez ! C'est bien vous qui avez introduit votre précédente intervention en disant ne pas bien voir le rapport entre l'amour du prochain et les dogmes catholiques. C'est à quoi je me suis efforcé de répondre. Êtes-vous sûr de vouloir accepter de lire la réponse ?

Cordialement

Cher Polaire,

     «Et je ne vois toujours pas le rapport.» Alors je vais vous le reformuler de façon explicite : «L'amour du prochain est le premier des dogmes (disons le second, égal au premier». Pour le reste, vous faîtes erreur sur la notion même de dogme. L'éthique révélée fait partie intégrante de la dogmatique. Le Magistère de l'Eglise s'étend aux vérités de foi et de mœurs. "Aime ton prochain" n'est pas une injonction, mais un commandement. C'est la deuxième fois que vous refusez le terme. L'accepter remettrait en question votre conception de la dogmatique et de l'éthique. Or c'est bien l'enjeu !

Cordialement

Cher Polaire,

     «DIEU en une personne ou en trois, cela ne répond à rien que je puisse imaginer». Rassurez-vous, c'est la même chose pour les plus grands et les plus saints des théologiens.

Cordialement

Cher Polaire,

     En raison de l'exégèse des textes sacrés, de nombreuses fois rappelée sur ce forum. La référence principale est "Baptisez les au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit", mais ce n'est pas la seule, loin de là.

Cordialement

Cher Polaire,

     «Jésus, voyant qu'il avait fait une remarque pleine de sens, lui dit : "Tu n'es pas loin du Royaume de Dieu"» (Mc 12, 28-34). Je pense qu'il dirait quelque chose de semblable à votre propos.

     «Vous n'expliquez pas le phénomène mais me dites comment il vous en connu» C'est tout à fait exact. Si je pouvais vous expliquer le "phénomène", je serai tout simplement Dieu, voire plus. Seul Dieu ou son supérieur peut expliquer ce qui fait son essence. Ou alors il n'est plus Dieu. L'homme peut comprendre par lui-même que Dieu soit Un. Encore lui a-t-il fallu du temps et de la réflexion. Mais le catholique est obligé de tenir compte de ce que dit le Christ. Or celui-ci lui parle du Père, du Fils et du Paraclet, comme de trois personnes semblables en dignité. Donc un seul Dieu, mais trois personnes. Voilà les données irréductibles de la réflexion sur la Trinité. On ne peut expliquer pourquoi trois personnes, il faut l'accepter dans la foi comme révélé. On ne peut expliquer comment Trois en Un, on ne peut que tourner autour, réfuter les réfutations, donner des arguments de convenance, des métaphores. Pauvreté de la foi, scepticisme compréhensible de l'incroyant.

     «Le Dieu trinitaire répond à la situation existentielle de l'homme comme sujet dans un monde objet sur fondement absent, autrement dit face à la transcendance du fondement de la raison». Ce que vous dîtes est vraiment beau. Le croyant ne ferait qu'inverser la proposition : La situation existentielle de l'homme comme sujet dans un monde objet sur fondement absent, autrement dit face à la transcendance du fondement de la raison, répond au Dieu trinitaire. C'est la situation humaine qui est le symbole réel de l'essence trinitaire, et non l'inverse. Symbole seulement, car l'essence de la Trinité divine va plus loin : les trois font un, un absolu, radical, indivisible, alors que la raison, le monde et la transcendance ne font un que par composition, une unité divisible donc. C'est pourquoi la Trinité n'est pas un demi-mystère, mais plutôt un mystère double. Le mystère de Dieu symbolisé par le mystère de l'homme.

     Le but ultime de la théologie n'est pas, n'a jamais été de chercher à convertir l'incroyant. Ce serait une entreprise impossible et marquée d'un orgueil hors de propos. Son but est d'expliquer spéculativement ce que Dieu dit de Lui-même dans sa Révélation. Il est des questions auxquelles la théologie ne peut pas répondre : ce sont celles qui touchent aux fondements. La foi est justement l'assentiment surnaturel à ces fondements, qui supplée l'explication.

Cordialement

Cher Fils,

     Je suis bien évidemment tout à fait d'accord avec toi. Cependant, ce qui est beau chez Polaire, c'est d'avoir reconnu une similitude entre la vie de l'esprit humain et la vie en la Trinité. Cette similitude se trouve chez tous les Docteurs de l'Eglise. Maintenant, qu'un non catholique, disciple d'une philosophie assez éloignée de la pensée chrétienne, ne l'exprime pas de façon adéquate et même inversée, quoi de plus prévisible. Saint Paul a admiré les grecs d'avoir érigé une statue "au Dieu inconnu". Il est parti de cette ignorance pour leur expliquer que ce Dieu est en fait le plus connaissable, le seul à connaître. On sait l'echec qui en est résulté. Prions Saint Paul pour notre entreprise d'explication !

Cordialement

Cher Guillaume, Chers amis

     Votre thèse du baptême d'intention risque de se heurter à la difficulté qu'il suppose le désir de celui à qui les circonstance n'ont pas permis de recevoir le baptême. Nul ne peut dire si les fœtus avortés avaient ce désir. Il est vrai qu'en l'état actuel du débat sur l'animation humaine, nul ne peut dire le contraire, mais cela semble très improbable. Ainsi, par exemple, il a toujours été interdit de baptiser les enfants contre la volonté des parents. On ne peut oublier la liberté et la responsabilité humaines.

     Il est tout à fait impensable que les embryons avortés deviennent effectivement des anges. Nous sommes devant des natures différentes sans passage de l'une à l'autre. Cependant, rien n'empêche d'utiliser le terme à leur propos, à condition de voir qu'on parle métaphoriquement pour faire mieux comprendre une situation exceptionnelle. Le sentiment populaire l'a d'ailleurs consacré depuis longtemps avec la triste expression : «faiseuse d'anges». On dit aussi de Thomas d'Aquin qu'il est le «Docteur Angélique» et ce n'est pas seulement une louange gratuite. On veut signifier que c'est l'être humain dont l'intelligence s'est le plus rapproché de l'intelligence angélique. Mais l'intelligence de Thomas d'Aquin, si exceptionnelle soit-elle demeure pleinement humaine, et n'a rien de la nature angélique. C'est pourquoi il reste un modèle accessible pour nous. Il est donc possible de parler d' «anges» à propos des enfants avortés pour signifier l'état d'innocence et d'injustice exceptionnel dans lequel ils se trouvent.

     Sur les limbes, les interprétations sont multiples. Elles vont d'un certain châtiment lié au péché originel à un état de sérénité naturelle sans souffrance. Ce dernier état ne contient rien qui révolte la conscience moderne. L'inconvénient de supprimer les limbes est de passer par zéro la nécessité du baptême. L'injonction évangélique : «Baptisez les au nom du Père, du Fils et de l'Esprit Saint» qui fonde la Mission, perd toute sa force. A quoi bon, s'ils sont sauvés en tout état de cause. Certes, Dieu peut se passer des sacrements, mais l'homme ne peut ériger cette possibilité exceptionnelle en loi surnaturelle générale. Pour moi, je pencherai plutôt pour un baptême du sang, du martyr. Combien d'avortements sont effectués secrètement, et même inconsciemment, par les praticien(ne)s, en haine de l'Evangile et de l'Eglise ?

Cordialement

Cher Arnaud,

     Votre hypothèse suppose résolues beaucoup de difficultés. Peut-on déchoir ainsi sans procès des parents naturels de leurs droits ? Eux aussi sont peut-être victimes ignorantes du "péché collectif" ! Et si, comme cela se produit, le père s'est opposé à l'avortement, mais a été mis à l'écart ? Pourquoi la communion des saints le voudraient pour les victimes d'avortement et pas pour celles d'autres crimes ? Enfin, au paradis, il n'y a plus ni mari ni épouse, donc plus d'enfants, naturels ou adoptifs. Bref, votre hypothèse est purement gratuite, fortement novatrice, et demanderait à être explicitement confirmée par le Ciel pour être adoptée (ce qui n'aurait rien d'impossible).

Cordialement

Cher Arnaud,

     Vous vous êtes mépris sur mes propos. Dans l'hypothèse d'une sérénité naturelle, il ne s'agit nullement d'une "damnation", mais d'une béatitude liée à la vision naturelle de Dieu.

Cordialement

Cher Guillaume, cher Arnauld,

     A propos des embryons avortés, je reviens sur le baptême du sang par le martyr. Les Saints innocents sont saints. Ils le sont parce qu'ils ont été massacrés en haine de la venue du Messie. Dira-t-on que chaque soldat complice de cette infâmie a été personnellement motivé par cette haine ? Certes non. Il a suffit que les instigateurs de cette atrocité l'aient voulu en conscience pour que l'ensemble de l'opération porte ce sceau.

     Il en est de même à mon avis des legislations sur l'avortement dans les principaux pays occidentaux. Toutes sont issues de certains milieux franc-maçons où l'hostilité à la doctrine de l'Eglise catholique est clairement affichée. Pire, il est très vraisemblable que la campagne victorieuse pour l'avortement ait été conduite fondamentalement dans l'intention expresse de détruire l'ordre familial catholique (de concert avec le divorce, le pacs, la promotion de l'homosexualité, etc. qui sortent tous des mêmes officines). De nombreux documents de l'époque l'ont attesté. Cette volonté affichée parmi les instigateurs suffit à qualifier l'ensemble des acteurs, et à déclarer les victimes "martyrs" selon la conception catholique : "mort par violence en haine de la foi".

Cordialement

Cher Arnaud,

     Vous avez raison de faire référence au débat sur le désir naturel de voir Dieu. Celui-ci n'a pas connu de conclusion définitive. Certes, il existe un désir naturel de voir Dieu face à face (contrairement à ce que j'affirmais alors). Mais celui-ci est infiniment inférieur à la vision béatifique qui nous est promise, qui fait exploser tout désir naturel. Adam, dans l'état d'innocence, ne brûlait d'aucun feu sans avoir la vision béatifique et il est tout à fait possible qu'un état comparable attende les innocents morts sans baptême. Aucune souffrance, une béatitude naturelle mais vraie. Ceci ne reste bien entendu qu'hypothèse, comme tout ce qu'on peut avancer à ce sujet, mais on ne peut la balayer d'un revers de main car sa probabilité est grande.

Cordialement

Chers Amis,

     Il est absolument indéniable que la pensée de Thomas d'Aquin tient une place tout à fait à part et privilégiée dans la Doctrine Sacrée de l'Eglise. On ne peut dévier de lui sans d'extrêmes raisons. C'est pourquoi s'attacher à son esprit passe d'abord par s'attacher à sa lettre. Mais hélas, rien n'est simple. voici ce qu'écrit Thomas lui-même sur l'autorité des Docteurs de l'Eglise en reprenant à son compte st Augustin :

«Au contraire, c'est un usage propre qu'elle fait des autorités de l'Écriture canonique. Quant aux autorités des autres docteurs de l'Église, elle en use aussi comme arguments propres, mais d'une manière seulement probable. Cela tient à ce que notre foi repose sur la révélation faite aux Apôtres et aux Prophètes, non sur d'autres révélations, s'il en existe, faites à d'autres docteurs. C'est pourquoi, écrivant à S. Jérôme, S. Augustin déclare : "Les livres des Écritures canoniques sont les seuls auxquels j'accorde l'honneur de croire très fermement leurs auteurs incapables d'errer en ce qu'ils écrivent. Les autres, si je les lis, ce n'est point parce qu'ils ont pensé une chose ou l'ont écrite que je l'estime vraie, quelque éminents qu'ils puissent être en sainteté et en doctrine"» (Somme Th. Ia, Q1, a8, ad 2)

Cordialement